?

Log in

No account? Create an account

alshevskix


Андрей Альшевских

Депутат Государственной думы РФ


Previous Entry Share Next Entry
Напоминаю, завтра будет заседание облсуда по делу Миши Федорова
alshevskix
ДЕЛО № 22-6119/2012

Номер дела в федеральном суде 1-64
Федеральный суд Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга
ФИО судьи федерального суда Антонова Ольга Сергеевна
Дата поступления дела в кассацию 25.05.2012

ФИО Федоров М.О.
Основная статья ст. 264 ч.6
Доставка подсудимого Видео

Дата слушания 22.06.2012

По словам родных погибших, в 9.30.

Ирина Морозова рассказывает, ей звонили от Андрея Малахова, интересовались последними новостями, договорились созвониться после 22 июня. Москвичи планируют снять выпуск «Пусть говорят» по итогам судебных разбирательств по дтп с участием «золотой молодежи».


  • 1
Слежу за этим делом дистанционно (смог посетить только одно судебное заседание). Преимущественно через обсуждение на портале е1.ру (http://wilych96.livejournal.com/223012.html), если имеющиеся там тексты можно назвать обсуждением :(. Такое впечатление, что вопрос виновности никого не волнует. "Назначили" виновником Михаила Федорова, внука собственника авто, участвующего в ДТП, усилили это "назначение" тем, что дед Михаила является бывшим судьей и известным адвокатом, и этого как бы достаточно. И если большинство отметившихся в указанной теме еще как-то можно понять (их абсолютно не волнует ЧТО, ГДЕ и КАК, а главное для них постебаться в теме и поизгаляться вокруг фигуры назначенца и его деда), то позиция родственников погибших мне абсолютно непонятна. Непонятно, почему они выступают против полного расследования дела, почему они против комплексной экспертизы... Неужели их устраивает позиция, чтобы был наказан абы кто, лишь посильнее?...

Я не знаком со всеми материалами дела, но из известных мне материалов следствия, как и решение суда содержат слишком много вопросов, ответов на которых не получено.

Не выдерживает совершенно никакой критики судебно-медицинская экспертиза, утверждающая, что повреждения, полученные находящимися на передних сиденьях, были получены в автомобиле, а не при падении. Ну невозможно такие "потерто-саднящие" раны получить о чехол сиденья.

На фотографии с места ДТП отлично видно высунутая в правое окно подушка безопасности. Как она там оказалась?, что (или кто) заставил её высунуться в окно?, - ответов на эти вопросы не получено.

Существующие методы анализа позволяют определить характер появления капель (крови) на материале (подушке безопасности). Появилась эта кровь в момент ДТП при соприкосновении подушки с лицом водителя, или была накапана позднее? Проведи следствие такой анализ и вопрос о водителе прояснился бы с высокой степенью вероятности. Однако и этого сделано не было. Почему? Не потому ли, что следствие заранее "назначило" виновника и пыталась получить какие-либо достоверные данные, противоречащие линии следствия?

Я не присутствовал при допросах лиц, находящихся в автомобиле, - говорят, что они вполне последовательно и непротиворечиво утверждают, что за рулем в момент ДТП был Федоров. Но, ведь, ранее, они точно также непротеворечиво утверждали, что не помнят, кто был за рулем. Говорят, что по просьбе Федорова. Но если они вначале так слаженно и согласовано врали по просьбе Федорова, то разве не могут они в настоящий момент врать по просьбе кого-либо еще?

А вот на допросе самого Федорова я присутствовал. И противоречий в го показаниях я не отметил, - все было логично и последовательно.

И безотносительно личности того, кто был за рулем. Нетрезвое состояние водителя суд установил по показаниям свидетелей. Якобы в салоне автомобиля пахло пивом и там находились пустые бутылки. В том числе и на передних сиденьях. А ведь для трезвого водителя уже совсем другая статья и совсем другое наказание.

Так что пока вопросов больше, чем ответом. Хотя хотелось бы надеяться, что Облсуд не пойдет на поводу у следствия и проявить больше объективности, чем это было сделано при рассмотрении Октябрьским судом.

Я не защищаю молодых отморозков, которые решили съездить искупаться на автомобиле, в результате чего погибли люди. Я соболезную родственникам погибших. Но, думается, что в любом случае суд должен быть объективным, а наказан виновный.

Зачитывая приговор, судья опиралась на заключения экспертиз. Микрочастицы обнаруженные на подушке безопасности водителя, принадлежали Фёдорову младшему. Кровь обнаруженная на водительском месте, принадлежала Фёдорову младшему. Повреждения на теле Фёдорова младшего были получены в момент нахождения его на водительском сиденьи. Показания свидетелей... Приговор более чем обьективен.

> Я не защищаю молодых отморозков

А выглядит так, будто как раз пытаетесь напоследок мутить воду и "повесить в воздухе" как бы неудобные вопросы. Типа может суд и признает его виновным, но осадочек нечистого дельца должен остаться.

>Микрочастицы обнаруженные на подушке безопасности водителя, принадлежали Фёдорову младшему. Кровь обнаруженная на водительском месте, принадлежала Фёдорову младшему.
=========
И я об этом же. Федоров младший залазил в авто со стороны водителя после ДТП (что-то там искал, - вроде, документы). Это подтверждают очевидцы. И говорит, что именно в этот момент он измазал там все кровью. А проведи следствие нормальную экспертизу, о которой я пишу, эту неоднозначность можно было бы снять. Почему не провели? Испугались получить неудобные результаты?

>Повреждения на теле Фёдорова младшего были получены в момент нахождения его на водительском сиденьи.
============
Именно об этом я и говорю. Ободрать до крови полспины об чехол на сиденье, - как Вам это нравится?

>Показания свидетелей...
============
Именно об этом я и говорю. Устанавливать по показаниям свидетелей нетрезвое состояние водителя, побывавшего в ДТП... Оргинально...
У меня как-то водителя после ДТП привезли на медэкспертизу на Степана Разина. Врач ничего понять не может - клиника полностью пьяного человека (неустойчивость позы, покраснение кожи, нистагмы, тошнота и т.п.), а запаха нет и прибор показывает ноль. Решила, что прибор заглючил и указала полтора промилле. А водитель после освидетельствования вышел на крыльцо и упал без сознания. Увезли на скорой, в больнице сделали анализ крови - получили ноль. Оказалось сильнейшее сотрясение головного мозга.
А Вы говорите, - показания свидетелей...


Edited at 2012-06-21 09:17 am (UTC)

Все повреждения на теле Фёдорова были с левой стороны(руки). Получены они были в результате удара об левую стойку(по ходу движения)автомобиля. Ушиб грудной клетки был получен в результате удара об руль. Все находящиеся в автомобиле на момент аварии утверждают, что за рулём находился Фёдоров. Неужели, используя всё своё влияние, они не смогли бы надавить на парней, чтобы те указывали на Усольцева. Парни сказали правду, за рулём в момент аварии находился Фёдоров. Свидетель с которым удалось "поработать", это водитель проезжающего мимо автомобиля, якобы видевший как из кустов после аварии выбирался Фёдоров. Нет доказательств того, что дело рассматривалось не объективно.

>Все повреждения на теле Фёдорова были с левой стороны(руки). Получены они были в результате удара об левую стойку(по ходу движения)автомобиля. Ушиб грудной клетки был получен в результате удара об руль.
==================
А почему они не могли быть получены в результате падения о землю?

>Все находящиеся в автомобиле на момент аварии утверждают, что за рулём находился Фёдоров. Неужели, используя всё своё влияние, они не смогли бы надавить на парней, чтобы те указывали на Усольцева. Парни сказали правду, за рулём в момент аварии находился Фёдоров.
===============
Все находящиеся в автомобиле на момент аварии вначале утверждали, что не помнят, кто был за рулем. Усольцев, вообще, говорил, что после ДТП очнулся лишь в больнице. Почему они поменяли свое мнение? И в какой момент говорили правду?

>Свидетель с которым удалось "поработать", это водитель проезжающего мимо автомобиля, якобы видевший как из кустов после аварии выбирался Фёдоров.
==============
Ну, во-первых, он не видел "как из кустов после аварии выбирался Федоров". А видел лишь ноги на обочине дороги. А, во-вторых, что значит "поработали? То, что первоначально не занесли его показания в протокол допроса, т.к. они противоречили линии следствия? Если Вы имели когда-нибудь дело с нашим следствием, то должны знать, как умеет следователь не задавать ненужных вопросов и не фиксировать ненужных ответов :(

>Нет доказательств того, что дело рассматривалось не объективно.
==========
Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизе, конечно же, свидетельствует об объективности судебного следствия. А определение нетрезвого состояния водителя по показаниям свидетелей, - об объективности вынесенного решения.

>как бы неудобные вопросы.
=======
"Неудобные" говорите...
Ставлю те вопросы, на которые, по моему мнению не было получено объективных ответов ни в ходе следствия, ни в ходе судебного рассмотрения. А то, что они ВАм тоже какжутся "неудобными" (как, похоже, следователю и судье), лишь подтверждает обоснованность моих сомнений.
Разве не так?

не так.
я сказал "как бы", потому что на эти вопрос ответы даны. умеющий читать да прочитает.
федоров виновен.
федоров убийца.
и надо было не на 7 лет, а на 15 посадить. и чтоб без надежды на УДО.

  • 1