?

Log in

No account? Create an account

alshevskix


Андрей Альшевских

Депутат Государственной думы РФ


Previous Entry Share Next Entry
Напоминаю, завтра будет заседание облсуда по делу Миши Федорова
alshevskix
ДЕЛО № 22-6119/2012

Номер дела в федеральном суде 1-64
Федеральный суд Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга
ФИО судьи федерального суда Антонова Ольга Сергеевна
Дата поступления дела в кассацию 25.05.2012

ФИО Федоров М.О.
Основная статья ст. 264 ч.6
Доставка подсудимого Видео

Дата слушания 22.06.2012

По словам родных погибших, в 9.30.

Ирина Морозова рассказывает, ей звонили от Андрея Малахова, интересовались последними новостями, договорились созвониться после 22 июня. Москвичи планируют снять выпуск «Пусть говорят» по итогам судебных разбирательств по дтп с участием «золотой молодежи».


  • 1
Слежу за этим делом дистанционно (смог посетить только одно судебное заседание). Преимущественно через обсуждение на портале е1.ру (http://wilych96.livejournal.com/223012.html), если имеющиеся там тексты можно назвать обсуждением :(. Такое впечатление, что вопрос виновности никого не волнует. "Назначили" виновником Михаила Федорова, внука собственника авто, участвующего в ДТП, усилили это "назначение" тем, что дед Михаила является бывшим судьей и известным адвокатом, и этого как бы достаточно. И если большинство отметившихся в указанной теме еще как-то можно понять (их абсолютно не волнует ЧТО, ГДЕ и КАК, а главное для них постебаться в теме и поизгаляться вокруг фигуры назначенца и его деда), то позиция родственников погибших мне абсолютно непонятна. Непонятно, почему они выступают против полного расследования дела, почему они против комплексной экспертизы... Неужели их устраивает позиция, чтобы был наказан абы кто, лишь посильнее?...

Я не знаком со всеми материалами дела, но из известных мне материалов следствия, как и решение суда содержат слишком много вопросов, ответов на которых не получено.

Не выдерживает совершенно никакой критики судебно-медицинская экспертиза, утверждающая, что повреждения, полученные находящимися на передних сиденьях, были получены в автомобиле, а не при падении. Ну невозможно такие "потерто-саднящие" раны получить о чехол сиденья.

На фотографии с места ДТП отлично видно высунутая в правое окно подушка безопасности. Как она там оказалась?, что (или кто) заставил её высунуться в окно?, - ответов на эти вопросы не получено.

Существующие методы анализа позволяют определить характер появления капель (крови) на материале (подушке безопасности). Появилась эта кровь в момент ДТП при соприкосновении подушки с лицом водителя, или была накапана позднее? Проведи следствие такой анализ и вопрос о водителе прояснился бы с высокой степенью вероятности. Однако и этого сделано не было. Почему? Не потому ли, что следствие заранее "назначило" виновника и пыталась получить какие-либо достоверные данные, противоречащие линии следствия?

Я не присутствовал при допросах лиц, находящихся в автомобиле, - говорят, что они вполне последовательно и непротиворечиво утверждают, что за рулем в момент ДТП был Федоров. Но, ведь, ранее, они точно также непротеворечиво утверждали, что не помнят, кто был за рулем. Говорят, что по просьбе Федорова. Но если они вначале так слаженно и согласовано врали по просьбе Федорова, то разве не могут они в настоящий момент врать по просьбе кого-либо еще?

А вот на допросе самого Федорова я присутствовал. И противоречий в го показаниях я не отметил, - все было логично и последовательно.

И безотносительно личности того, кто был за рулем. Нетрезвое состояние водителя суд установил по показаниям свидетелей. Якобы в салоне автомобиля пахло пивом и там находились пустые бутылки. В том числе и на передних сиденьях. А ведь для трезвого водителя уже совсем другая статья и совсем другое наказание.

Так что пока вопросов больше, чем ответом. Хотя хотелось бы надеяться, что Облсуд не пойдет на поводу у следствия и проявить больше объективности, чем это было сделано при рассмотрении Октябрьским судом.

Я не защищаю молодых отморозков, которые решили съездить искупаться на автомобиле, в результате чего погибли люди. Я соболезную родственникам погибших. Но, думается, что в любом случае суд должен быть объективным, а наказан виновный.

Зачитывая приговор, судья опиралась на заключения экспертиз. Микрочастицы обнаруженные на подушке безопасности водителя, принадлежали Фёдорову младшему. Кровь обнаруженная на водительском месте, принадлежала Фёдорову младшему. Повреждения на теле Фёдорова младшего были получены в момент нахождения его на водительском сиденьи. Показания свидетелей... Приговор более чем обьективен.

> Я не защищаю молодых отморозков

А выглядит так, будто как раз пытаетесь напоследок мутить воду и "повесить в воздухе" как бы неудобные вопросы. Типа может суд и признает его виновным, но осадочек нечистого дельца должен остаться.

  • 1